原标题：因为“试卷雷同”就取消公务员考试成绩第一，大数据技术决定考生命运是否公平？

　　一场公务员考试引发不少争议。

　　31岁的刘伶（化名）参加了2017年天津市公务员考试，报考天津市教育系统某机关处室。笔试排名第三，面试中排名第一名，总成绩第一，并通过了体检。但看起来铁板钉钉的入职，却突然发生了转折。她被天津市人才考评中心约谈告知，她的行政职业能力测验试卷被判定为“雷同试卷”，成绩取消。

　　我曾长期参与公务员考试相关工作，比较了解相关的流程，因此可以基本判断不存在刘伶被“关系户”挤下去的问题，应当只是公务员考录部门根据“规则”作出的结论。但遗憾的是，这个“雷同”的“结论”是依据大数据算法规则得出，但缺少相关证据支撑，仅从程序上看，这一结论都很难让人信服。

　　具体来说，这一结论无法回答该考生提出的几个问题：雷同试卷的百分比是多少？判定技术和流程规则是什么？谁和我的试卷雷同？最终还是一个更加极端化的可能：按照雷同试卷判定规则，满分考生是否都是雷同试卷？

　　面对考生的问题，相信考录部门非常狼狈，因为这几个问题有的是技术问题，也有的是程序问题，还有的是公开性与透明性问题。但很显然，对这些问题相关部门并没有充分的准备。他们的判断依据，仅仅是大数据对比下作出的结论，无法回答考生提出的大部分问题。

　　按照这条新闻所反映的信息，评估中心仅仅是根据数据对比，得出刘伶女士的考卷与其他试卷雷同，但并没有其它证据进行佐证。刘伶女士考试时考室也没有违规违纪报告，工作人员解释，因为没有发现她的违纪行为，不会被禁考，只是本次成绩取消，以后还可以再考。他们同时解释，这是一种为了防止高科技作弊行为而使用的作弊甄别方式，“雷同试卷”不一定只出现在邻座之间，还有可能出现在不同考场。

　　从这些信息中只能得出一个结论：评估中心认为她“可能”有作弊行为，但就是这样一个没有任何证据的“可能”，却宣判了一个考生命运，如何能够服人？

　　说白了，这就是傲慢的规则过于信任大数据而忽略程序公正的结果。在对公务员“雷同试卷”的判定过程中，科学的过程应当是：大数据分析得出某些试卷“雷同”，此时的算法结论不是判定“试卷雷同”的“最终结论”，而应当视为“举报”或者“示警”。考录部门接到“举报”后，有针对性地进行调查比对，根据调查的证据作出是否属于应取消成绩的“试卷雷同”情形。

　　如果片面地以机器的算法作为最终认定雷同的依据，一旦存在多人考出满分的情况，就是否会出现“满分考生均为雷同试卷”的荒诞结论，那这时候是不是要把这些满分考生全部淘汰吗？显然不能。机器的大数据算法，只是帮助我们进行判断的工具，而不是代替我们进行判断的“法官”。

　　近年来，公务员考试逐步走向规范化，利用大数据判断试卷雷同其实也是规范化的积极探索。但是，算法规则的使用也需要“规则”，考录部门不能有规则的傲慢，而是要以更公开更科学的程序规则弥补技术规则的漏洞。近年许多公务员考试中的争议，比如“专业不对口”，错一个字都被取消成绩的问题，大多是缺少科学的程序规则，没有科学合理的认定程序，而是生硬地以技术规则作为结论的结果。

　　我想，以生硬的技术规则来裁判考生的人生，这是公务员考试规则中应当避免的。