给定材料：

　　“目前，新生代农民工已占外出进城农民工的60%以上，总量超过1亿人，正成为农民

　　工大军的主体力量。从社会公平角度讲，不应该让上亿的人口把青春献给城市，把养老负担甩给农村。”这是农业部部长韩长赋最近在一次记者会上的话语。

　　在每一座发展中的中国城市里，都涌现着大批的农民工。他们在工地里挥汗如雨；他们蹲在街边等着包工头来揽苦力工；他们租住着城中村里密不透风的房间；他们把大楼建起来了，把公路修起来了，让工厂转起来了，让城市活起来了，但他们没有居住证，甚至没有购买任何的社保，到了60岁以后，再也干不动活的时候，又该到哪里去养老？

　　改革开放之初，数千万怀揣着梦想的农民工涌进北京、上海、广州等大城市。如今他们已经老去，但城市并不愿意完全接纳他们。

　　现状分析：

　　一、农村养老覆盖率低。全国老龄工作委员会日前发布的《2010年中国城乡老年人口状况追踪调查主要数据报告》中显示，社会养老保障的覆盖率，城镇达到84.7%，每人月均退休金1527元；农村达到34.6%，每人月均养老金74元。据国家有关部门统计，老一代农民工中超过50岁的，全国有3600万人，他们大多已退出市场但无处容身，过快的城市化进程让其中一部人失去了土地，劳累留下的一身伤病让他们没法从事体力劳动。

　　二、农民工老无所依。和新生代农民工不同，老年农民工生活相对闭塞，获取信息渠道单一，维权意识和能力也很差。受历史条件所限，他们工资收入很低，基本上没有任何福利保障。歌曲《春天里》有一句歌词是，“如果有一天，我老无所依，请把我留在，在那时光里”。那些走出农村在城里打拼了大半辈子的老人，他们的养老尚无法由国家托底。“家庭养老”和“养儿防老”依然是最基本和可靠的出路，他们的遭遇是国家责任的缺失。全国老龄工作委员会发布的有关数据显示，农村老年人月均养老金仅为城市老年人平均月退休金的近5%；城镇老年人近75%是离、退休职工。而在农村，有44.3%的老年人仍在干农活。

　　深度分析：

　　一、养老机制侧重于城市群体。一定意义上，城市老人比农村老人，得到更多的养老金可以理解。毕竟，农民拥有土地，垂垂老矣之际，守着一亩三分田也能勉强度日；但对城市老人来说，生活于“什么都要花钱”的世界，若无退休金兜底，基本的生存都将难以维系。但是农村和城市养老资源的巨大差距，1527元与74元的落差，仍然很刺眼。或许可以说，在养老机制的搭建途中，政策制定者首先兼顾了城市群体的诉求，他们恰巧发声渠道更多、政策倡导力更强。看似不那么迫切的农村人的养老需要，则有意无意被搁置起来。

　　二、政府轻视农民的养老需求。长久以来，农村社会具备天然的自我养老、家庭式共济能力，这被政策制定者一再放大，甚至轻视农民对公共保障的需求。但农村那种自给自足、自我负责的基因，本就无比脆弱。尤其计划生育以后，农村老人难以依赖子女赡养度日，他们的暮年，多半只能实现低水平的生存。现实中，企事业员工、公职人员等城市人群，以领取退休金的方式，享受着“社会的回馈”；而在农村，养老金仅杯水车薪。农民一生的辛劳，未能得到制度层面、经济层面的认可与回赠--为此纠偏可谓迫切，诚如相关官员所说，“未来一个时期，要力争实行养老保障的全覆盖。”

　　提出对策：

　　一、争取财政政策向农村倾斜，保障社会公正。“公平！公平！还是公平！”是姜文《让子弹飞》中振聋发聩的台词，也是对整个社会的呼喊。农民工老无所依的窘境全系社会不公造成的。农民工在国家建设作出的贡献无人能及，是他们的辛勤付出换来了中国经济腾飞。要解决农民工的社会保障问题，关键是“平权”。与中国28%的养老费率相比，美国用于养老的工资税率为15%；而正是用这15%的工资税，美国的养老保险覆盖了90%以上的人群，而中国的比例仅为53%。中国不是养不起这么多农民工，关键是财富分配太不公平，有些人享受的太多，而农民工却被分配的太少。养老保障制度改革的目的却不应是简单地实现“均贫富”，而应当是实现社会公平。

　　二、保障农民工的各项权利，改善养老困局。全社会必须意识到，农民工养老不仅是一个群体的问题，更是一个体系性的课题，是一项涉及面广的综合性改革。比如，如何提高农民工的“五金”的落实，如何让农民工的就业权益得到保障，如何提高农民工的能力，如何建立更为完善、标准更高的保障体系等等。更重要的是，必须加快户籍改革，打破身份限制，给农民工更多的福利空间，才能全方位、多层次突破现有的养老困局。

　　希望未来十年，老去的一代农民工能够共享改革成果，新生代农民工能融入城市。希望每个人不再受到性别、身份、出身、地位、职业、财产等各种附加条件的限制，每个公民都享受到平等的生存权和发展权，实现“十八大”报告中所说的“权利公平、机会公平、规则公平”。