2012年年初，广州表示近期拟建的20座过街天桥，平均投资接近1200万元。广州市建委日前回应“天价”天桥质疑，称拟建天桥平均投资为500余万元，投资缩水过半。对此，广州市建委相关负责人表示，在财政投资的项目上，追加费用比较困难，所以上报时价格偏高。

　　虽然广州市建委对预算经费缩水给出了回应，比如发改委公布的是总投资而建委公布的是建造费，但这样的解释很难让人真正信服，反倒是之前发改委公布的招标公告，在受到质疑后未到招标截止时限就神秘消失，给人“此地无银三百两”之感。更何况，面向社会公开的工程招标的费用原本就该只是建造费，难道诸如征地拆迁费、管线迁改费等相关费用还要投标的承建单位承担，以此来解释前后两次造价的区别，甚至常识这一关都过不了，更别说让人深信不疑了。

　　其实，广州市建委“追加费用比较困难，所以上报时价格偏高”的说法，才是前后两次预算价格出现巨额差别的真正原因。目前的预算监督体制下，编制预算过程中最注重的是源头控制，而不是动态的“绩效考核”，由此导致政府相关部门在申报预算时，宁可“漫天要价”，也不“精打细算”。毕竟，“漫天要价”即便被大幅度打折审批，也有可能如愿以偿。

　　媒体曾报道过专家披露的一个案例：2002年时任广东省委副书记的欧广源在负责审批信息化方面的工作时，接到汕头市有关部门一份拟申请建设“汕头诚信网站”的报告，提出的预算为1.2亿元，但实际上即使用当时最顶级的设备和最好的人才，组建这个网站的费用也不过七八百万元。这意味着，即便申报单位的“漫天要价”能以打1折的结果获批，申报单位也能“赚”400万元左右。

　　以目前我国预算监督程度之宽松以及每年“两会”上预算监督时间之短，各部门申报的预算资金能经过如此严格的匡算而被“打回原形”，其概率其实相当小。而且，“漫天要价”地申报预算资金，申报单位除了不用承担任何“虚报”责任，甚至还有很大的概率能“浑水摸鱼”。这种情况下，无论预算申报者换成谁，都会乐此不疲。若要问这种“漫天要价”现象有多严重、其中水分有多大，每年年底的“突击花钱”即可管中窥豹。

　　要消除预算“漫天要价”现象，关键还是要强化预算监督，它不仅包括事前的静态监督，还应包括预算执行过程中的动态监督。在事前静态监督方面，应由人大拿出专门时间对政府预算报告进行严格审查，挤干部门申报预算中的水分，甚至必要时还应建立起虚报预算资金责任追究机制，对那些有意虚报预算资金的单位负责人进行严厉问责；在事中动态监督方面，应建立预算资金使用情况的“绩效考核”制度，即对预算资金的使用情况定期进行“性价比”核算，确保任何一笔预算资金都真正发挥最大作用。