2015年11月，阿里健康联合滴滴出行、名医主刀（手术预约O2O平台）合作推出“滴滴医生”免费送医上门活动。对此，一些人为“滴滴医生”的探索叫好，但在部分专家眼里，“滴滴医生”这种新的商业模式能否持久、壮大仍存疑。对此，你怎么看？

　　【参考答案】

　　当下，看病难、看病贵的确是尴尬的现实缩影。在这样的境况下，“滴滴医生”的出现，符合时代的需求。

　　一直以来，医生逐渐固定在医院出诊，挂号看病成为基本流程之一。只有病人到医院挂了号，医患之间才算建立了契约关系，导致各医院的医生“都很忙”，尤其是热门科室的医生和专家，甚至是一号难求，看病难成为去医院就诊面临的最大问题。而“滴滴医生”借助于互联网实现了医生主动上门服务，是对就医模式的革新。这种模式，拆除了医院的“围墙”，让求医问药更加方便。

　　从现实情况来看，“滴滴医生”的市场潜力无疑是值得期待的。从理论上说，对于一些诊断明确的疾病，患者无需到医院挂号，坐在家中就可以和医生视频对话，享受虚拟的“上门服务”。这种就医模式减轻了大医院的压力，节约了患者的时间精力，可谓一举多得。尤其是对于普通咨询，医生完全可以利用碎片化时间，在网上“坐诊”，不仅避免了患者有病乱投医，而且增加了医疗资源总供给。

　　但是，这种新的“就医模式”在具体的实行过程中，也面临一些问题，如医生主动上门，发生医疗风险如何解决，而且“滴滴医生”这项服务尚处于法律模糊地带，因此，目前上门医生只提供听诊建议不开处方。

　　因此，随着互联网技术的渗透，虽然像“滴滴医生”这类的医疗O2O模式的增长潜力无限，但是国内相关法律法规也应尽快确定互联网医疗监管机制、责任认定机制、适用范围和诊疗规范，为“滴滴医生”保驾护航。具体来说，要做好以下几方面工作：首先，要做好服务项目的定位。无论在法律还是在技术层面，“滴滴医生”能干什么，不能干什么，必须有清晰的定位，否则难免引发纷争。其次，相关部门既要管控风险，又不能一管就死，要顺势而为，趋利避害，保持理性的态度。最后，面对阻碍医疗生产力的“条条框框”，有关部门理应废除修订不合时宜的旧法规，研究制定符合历史潮流的新法规，让良法成为万物生长的催化剂，推动医疗行业的颠覆式创新。