广东公务员网http://www.gdgwyw.com推荐面试热点

    背景资料：

　　近日，在十一届全国人大常委会第十八次会议的审议中，委员们对醉驾的界定及情节有不同意见。有委员认为，醉驾即入罪对公务员(微博)来说“后果很严重”，因为国家公职人员在犯罪后会面临开除公职的处分。因此，有人建议在情节把握上更加细化，加上“情节严重”以免扩大打击面。

　　思路点拨：

　　一、醉驾入罪，公务员也不例外

　　【中公名师点拨】从道理上讲，公务员本是法律规章的参与制定者，也是当然的捍卫者，更应该成为遵纪守法的模范。反观醉驾入罪公务员豁免或网开一面的论调，显然与此背道而驰，如若得逞，不仅有害于法规的严肃性，也会招致其他社会阶层一片反对之声，使“法律面前人人平等”的理念流于空谈。

　　醉驾或酒后驾驶，毫无疑问直接危害到公众安全，无论是什么人，说到天上都不应该受到原谅，更甭说为之开脱罪责了。人大常委会委员独独拿公务员说事，只因为其被治罪后会被开除，表面上好像有点怜惜人才之情，可从另一面看，不也正是对公务员带头违法乱纪的纵容吗？公务员知法犯法，虽不至于罪加一等，可也更应该予以严惩啊！再说了，其他人醉驾也会“后果很严重”，比如车辆损毁、赔偿受害者，甚至也受伤送死，是不是也该怜惜一下呢？若这样下去，那醉驾不更是蔚然成风了？

　　二、醉驾一律刑拘，好就好在“一律”上

　　【名师点拨】如果需要“情节恶劣”才能对醉驾定罪，那么在实践中，就会要求醉驾撞伤了人或者损坏了公私财产才处罚，那么就无法遏制日益泛滥的醉驾行为，设立“危险驾驶罪”的意义将大打折扣。更重要的是，留下“情节恶劣”这一尾巴，就给权力提供了寻租空间，司法者对于“情节恶劣”就会根据自己的需要进行解释，可能一些情节确实恶劣的醉驾行为定罪很轻甚至非罪，一些情节并不那么恶劣的醉驾行为被定罪重了。而二审草案去掉这一尾巴，则让醉驾一律定罪，有利于法制的统一。

　　三、“醉驾入罪对公务员不公”是特权逻辑

　　【名师点拨】众所周知，醉驾不同于普通的酒后驾驶，本身就是酒后驾驶中的“情节严重者”，再在醉驾中给予一定过渡规定完全没有必要。现在，有委员之所以对醉驾一律入罪提出质疑，居然是以“对公务员不公”为由，这着实令人震惊。因为站在公众角度，对于醉驾一律入罪的担忧恰恰是“刑不上官员”的不公——因为，酒驾是否达到入罪的醉驾程度，权力寻租空间必然大大的有。

　　之所以提出醉驾一律入罪对公务员不公，说到底不过仍旧是固有的特权思维在作怪。倘若能够刨除根深蒂固的特权思维，醉驾一律入罪对公务员未必不是一件好事。不是有很多公务员常抱怨应酬多喝酒多压力大嘛，这下醉驾一律入罪之后，拒绝喝酒就光明正大了，不仅保护了自己的身体，更为纳税人节省了吃喝成本，何乐而不为？

　　四、醉驾后果很严重，只因“公职”太吃香

　　【名师点拨】公职人员的行为往往会给普通人作榜样，公职人员守法，普通人也会学习守法，公职人员带头违法，普通人也会跟着违法。如果在醉驾的问题上，公务员可以从轻处罚或者有特殊待遇，那么，公务员就可能为所欲为，普通人也就跟在公务员后面，我们打击“醉驾”的努力可能就会成为泡影。

　　再者，对于公务员醉驾严厉打击还具有整饬吏治的现实作用。一是目前官场流行着在酒桌上提拔干部的“潜规则”，酒量越大或者越敢卖命地喝，那么就意味着对领导越忠心，获得提拔的几率越大；二是公车私驾的现象很严重，许多人驾驶公车赴私宴。如果醉驾入罪，进而公务员丢失公职，官员丢失官位，虽不能从根本上扭转这两种不良风气，但至少也可以减少这种愈演愈烈的恶习。